Ondanks een vonnis van $ 2,1 miljoen overweegt de eigenaar van RomUniverse om de ROM terug te brengen

In mei, Amerikaanse districtsrechtbank Voormalig RomUniverse.com-eigenaar Matthew Strowman moet Nintendo $ 2,1 miljoen schadevergoeding betalen wegens inbreuk op auteursrechten en handelsmerken. Nu eist Nintendo een extra permanent verbod tegen Storman, die volgens haar overweegt een ROM terug te brengen zonder “Nintendo-content” en die de $ 50 per maand voor die schade niet heeft betaald.

Het lijkt erop dat Strowman – die in gerechtelijke documenten heeft gezegd dat zijn inkomen na het Romeinse universum voornamelijk afkomstig was van “werkloosheid en voedselbonnen” – waarschijnlijk niet eens een klein deel van zijn straf van $ 2,1 miljoen zal betalen. Het betalen van $ 50 per maand, een bedrag dat volgens Nintendo door Storman is “voorgesteld en goedgekeurd”, betekent dat volledige dekking van de schade Storman 3.500 jaar zou kosten, en dat is exclusief rente.

Nintendo gebruikt de schadevergoeding echter in zijn voordeel, met het argument dat Stormans verzuim om de eerste maandelijkse betaling van $ 50 te doen “aantoont dat Nintendo wettelijk niet voldoende compensatie heeft voor de eerdere of toekomstige overtreding van de gedaagde en bevestigt de noodzaak van een permanent verbod.”

Samen de site herstellen?

Tegelijkertijd Recente rechtbank indiening, vertelt William Rafa, de advocaat van Perkins Coe, over een telefoongesprek dat hij op 3 juni had met Strowman na de oorspronkelijke uitspraak van de rechtbank. Over dat telefoontje zei Rafa: “Mr. Strowman zei dat hij nog steeds aan het nadenken was over wat hij met RomUniverse moest doen en dat als hij de site terug zou brengen, deze mogelijk videogame-inhoud en ROM’s van andere bedrijven dan Nintendo zou hebben, maar niet Nintendo-content hebben.”

De oppositie betwist dat niet [Storman] overweegt de RomUniverse-website opnieuw te lanceren om door te gaan met het distribueren van ROM’s voor videogames”, schreef Nintendo in Aanbetaling op basis van Rafa-deposito. “Het bevestigt ook niet dat dergelijk toekomstig gebruik geen inbreuk zal maken op Nintendo’s intellectuele eigendomsrechten.”

De verklaring van Storman maakt een interessant juridisch onderscheid tussen games die zijn ontwikkeld en/of uitgegeven door Nintendo en games van derden die alleen op Nintendo-consoles draaien. De scheidsrechter tegen Strowman richtte zich op 49 wedstrijden uit de vorige poule. Deze titels zijn auteursrechtelijk beschermd en zijn rechtstreeks handelsmerk van Nintendo. Maar Nintendo heeft minder juridische claims op honderden andere ROM’s die op Nintendo-consoles draaien, maar hun auteursrechten en handelsmerken zijn eigendom van andere bedrijven (die verantwoordelijk zijn voor de bescherming van deze rechten).

Zelfs als de ROM-site alle gepubliceerde Nintendo-games negeert, kan het nog steeds juridische problemen van Nintendo krijgen voor het misbruiken van consolenamen en merkafbeeldingen of voor het suggereren van een legitieme relatie met niet-bestaande Nintendo-consolehardware. De Living Room Console Project Internetarchiefomvat bijvoorbeeld officieel niet Welke Games met licentie voor Nintendo-consoles buiten Angst voor juridische dreigementen van Nintendo (Hoewel sommige NES- en SNES-spellen die auteursrechtelijk zijn beschermd, soms worden geüpload door gebruikers van Internet Archive voordat ze worden verwijderd.)

Juridische manoeuvre

Nintendo verzocht aanvankelijk om een ​​permanent verbod tegen “toekomstige inbreuk” op Nintendo’s intellectuele eigendom in zijn oorspronkelijke verzoek om een ​​kort geding tegen Storman. Hoewel een toekomstige inbreuk in ieder geval nog steeds illegaal zou zijn, zal een beschermend bevel van de rechtbank het voor Nintendo veel gemakkelijker maken om snel een nieuwe ROM af te sluiten als Storman er een opzet (zoals hij lijkt te denken).

De rechter verwierp Nintendo’s oorspronkelijke verzoek om een ​​verbod en zei dat de geldelijke schadevergoeding en het feit dat de site al gesloten was, wogen tegen het noodzakelijke argument voor “onherstelbare schade”. Nu citeert Nintendo echter een nieuw juridisch precedent voor Handelsmerk Update Act 2020 Ter verdediging van een permanent verbod. De wet, die werd aangenomen voordat Nintendo voor het eerst een verbod had aangevraagd, maar die toen niet in overweging werd genomen, creëert een “nieuw verplicht vermoeden van onherstelbare schade” bij inbreuk op het handelsmerk waarvan Nintendo zegt dat het de rechtbank zou moeten leiden tot een verbod.

Ondertussen heeft Strowman, die zichzelf in de zaak vertegenwoordigde, een rechtszaak aangespannen Zijn enigszins dwalende beweging De rechtbank verzoeken de in mei opgelegde wettelijke schadevergoeding te heroverwegen. “Er is geen toelaatbaar wettig bewijs dat een rechtbank redelijkerwijs kan hebben.” [sic] opgevat als te geloven dat de eiser, Nintendo, daadwerkelijke schade van welke aard dan ook zou hebben geleden als gevolg van het handelen of nalaten van de gedaagde”, schrijft Strowman.

in haar antwoord, Nintendo argumenteert Het leverde “onbetwistbaar bewijs dat er ongeveer 50.000 illegale ROM-downloads in overtreding waren op het moment dat Nintendo zijn klacht indiende, en dat de verkoopprijs van Nintendo-spellen tussen $ 20 en $ 60 lag.”